Yargıtay emsal bir karar vererek borçlu şahıslara gönderilen “Borcunu öde yoksa evine haciz gelecek” mesajını atan avukatı suçlu buldu.
Hukuk büroları tarafından gönderilen mesajlar incelemeye alınacak sonuç doğrultusunda hukukçular için vatandaşın huzur ve sükûnunu bozma suçundan işlem yapılacak.
Bursa’da bir şirket borcunu tahsil etmek için hukuk bürosuna başvurdu. İddiaya göre hukuk bürosu vatandaşa, “Borcunu öde yoksa evine haciz gelecek” şeklinde mesajlar gönderdi.
Mesaj sonrası sinirlenen borçlu vatandaş Cumhuriyet Savcılığı’nın yolunu tuttu. Borçlu şahıs ‘vatandaşın huzur ve sükûnunu bozma’ suçundan dolayı işlem yapılmasını istedi.
Savcılık ise yapılan şikayet sonucunda soruşturmaya gerek duymadı. Tehdit edildiğini düşünen borçlu şahıs, 2. Sulh Ceza Mahkemesine kovuşturmaya yer olmadığına dâir alınan karara itiraz etti.
Mahkeme ise bu itirazı kabul etmedi. Borçlu konuyu Yargıtaya taşıdı ve olumlu sonucu burada aldı.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, bu çeşit mesajların hangi aralıklarla atıldığının araştırılması ve alınan sonuç neticesinde de cezaî müeyyide uygulanması gerektiğine karar verdi.
Yargıtay tarafından verilen kararda “Borçlunun, Avukat A.A.’dan bir süredir ‘Borcunuzu ödemezseniz evinize haciz gelecek’ diye mesaj geldiğini belirterek şikâyetçi olmuştur. Savcılık, herhangi bir soruşturma yapmadan, söz konusu mesajlarda suç unsuru bulunmaması gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dâir karar vermiştir. Mesaj gelen ve gönderilen numaraların HTS kayıtlarının alınması, şüphelilerin belirlenmesi, ne kadar sıklıkla mesaj geldiğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre, şüphelilerin, ‘kişilerin huzur ve sükûnunu bozma’ suçu açısından hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isâbet görülmemiştir. Sırf huzur ve sükûnu bozmaya yönelik kastın olup olmadığı ile suçun oluşması için gerekli olan ısrar unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan, eksik soruşturma ile alacağın tahsiline yönelik mesajlarında suç unsuru bulunmaması gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmektedir. Bu sebeple itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” açıklamalarına yer verildi.
